Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria funzione giurisdizionale, ha affermato il seguente principio di diritto: L'amministrazione comunale, nell'esercitare il potere discrezionale in ordine al governo del suolo pubblico, è tenuta a dare conto, attraverso adeguata motivazione, delle decisioni che incidano negativamente sulla posizione dei privati. Il giudice amministrativo può accertare che il potere pubblicistico sia stato esercitato nel rispetto dei criteri generali di ragionevolezza e proporzionalità, in quanto l'amministrazione è tenuta ad improntare la sua azione non solo ai principi di legalità, imparzialità e buon andamento, ma anche al principio generale di comportamento secondo buona fede, cui corrisponde l'onere di sopportare le conseguenze sfavorevoli del proprio comportamento che abbia ingenerato nel cittadino incolpevole un legittimo affidamento. Tuttavia, una volta accertato che l'amministrazione ha esternato le ragioni della propria scelta discrezionale, quest'ultima è libera di compiere valutazioni ed apprezzamenti circa l'opportunità del proprio agire, non potendo il giudice spingersi sino ad un sindacato sul merito amministrativo. Inoltre, la censura di eccesso di potere per disparità di trattamento, a fronte di scelte discrezionali dell'amministrazione, è riscontrabile soltanto in caso di assoluta identità di situazioni di fatto e di conseguente assoluta irragionevole diversità del trattamento riservato, situazioni la cui prova rigorosa deve essere fornita dall'interessato. Infine, l'obbligo di preventiva intesa con la regione, previsto dall'art. 52, comma 1-ter, del d.lgs. n. 42/2004, riguarda sia la previsione della prescrizione di divieto di usi non più compatibili con le esigenze di tutela e valorizzazione, sia gli eventuali procedimenti di riesame delle autorizzazioni e concessioni di suolo pubblico già in precedenza rilasciate, ma non si applica laddove l'amministrazione abbia provveduto a dettare una specifica modalità per il rilascio di nuove concessioni.