Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, afferma che l'amministrazione comunale, a fronte di diffide e istanze presentate da un confinante volte a sollecitare l'esercizio dei poteri di vigilanza sulle opere edilizie realizzate dal proprietario confinante, non è rimasta inerte ma ha effettivamente svolto attività di verifica, culminata nell'adozione di provvedimenti sanzionatori e di sospensione dei lavori, nonché nella conferma della legittimità dei titoli edilizi rilasciati. Pertanto, l'amministrazione ha correttamente esercitato i propri poteri di controllo e vigilanza, senza incorrere in violazioni di legge, anche laddove alcuni atti adottati non siano stati tempestivamente comunicati all'interessato, atteso che l'attività di verifica è stata comunque svolta in concreto. Il giudice amministrativo, nel valutare l'inerzia dell'amministrazione, deve tenere conto non solo della formale adozione di provvedimenti conclusivi, ma anche dell'effettivo esercizio dei poteri di controllo e vigilanza, anche se non puntualmente comunicati all'istante, purché risultino comunque documentati negli atti di causa. Inoltre, l'omessa comunicazione degli atti all'interessato, pur rilevante ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, non fa venir meno l'attività di verifica svolta in concreto dall'amministrazione.