Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il reato di bancarotta fraudolenta documentale, di cui all'art. 216, comma 1, n. 2 della legge fallimentare, può essere integrato sia dalla condotta commissiva di irregolare tenuta della contabilità sociale, sia dalla condotta omissiva di mancata consegna dei libri contabili al curatore fallimentare. L'elemento soggettivo richiesto per la fattispecie di bancarotta documentale "generale" è il dolo generico, mentre per le condotte di omessa tenuta od occultamento dei libri contabili è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di conseguire un ingiusto profitto. L'amministratore non esecutivo, privo di deleghe gestionali, può essere chiamato a rispondere per il reato di bancarotta documentale per omesso impedimento ai sensi dell'art. 40, comma 2 c.p., qualora sia provata la sua concreta conoscenza dei fatti pregiudizievoli per la società o l'esistenza di inequivocabili "segnali di allarme" dai quali desumere l'accettazione del rischio del verificarsi dell'evento illecito e la volontaria omissione di attivarsi per scongiurarlo.