Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione delle prove e degli elementi di fatto compiuta dal giudice di merito, se sorretta da adeguata motivazione esente da vizi logici e giuridici, è sottratta al sindacato di legittimità della Corte di Cassazione, la quale non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, anche laddove il ricorrente prospetti una diversa e più adeguata interpretazione delle risultanze processuali. Il controllo di legittimità sulla motivazione è infatti limitato all'accertamento dell'esistenza di un concreto apprezzamento del materiale probatorio e/o indiziario e della non manifesta illogicità o contraddittorietà della stessa, senza poter sindacare l'interpretazione e la consistenza degli indizi e delle prove operata dal giudice di merito. Parimenti, la valutazione in ordine alla concessione o al diniego delle attenuanti generiche, essendo un giudizio di fatto, è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da motivazione non contraddittoria e congruamente fondata sugli elementi indicati dall'art. 133 c.p. ritenuti preponderanti. Infine, la determinazione della pena nel minimo edittale, se adeguatamente motivata con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p., non richiede una specifica e dettagliata giustificazione.