Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione di un provvedimento cautelare, non può sindacare l'intrinseca attendibilità dei risultati dell'interpretazione delle prove e l'analisi ricostruttiva dei fatti operata dal giudice di merito, ma deve limitarsi ad accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee argomentative adeguate, in modo da rendere giustificate, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte. Ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, rilevanti ai sensi dell'art. 273 c.p.p., è sufficiente che gli elementi a carico, pur non valendo a provare oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell'indagato, consentano di prevedere che, attraverso il prosieguo delle indagini, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza. Pertanto, dichiarazioni testimoniali, riconoscimenti fotografici, intercettazioni telefoniche e deduzioni logiche del giudice di merito, se valutati in modo coerente e privi di vizi logici, possono costituire gravi indizi di colpevolezza, a prescindere da eventuali contraddizioni o diversità di valutazione in altri procedimenti penali connessi.