Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che: 1. Il rimedio della revocazione per errore di fatto è eccezionale e può essere accolto solo quando sia accertato un errore di percezione di un fatto materiale decisivo per la decisione, non controverso e non esaminato nella motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso per revocazione non può essere utilizzato per riproporre motivi già esaminati e ritenuti infondati in una sentenza passata in giudicato. 2. La presentazione di una domanda di sanatoria ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 non paralizza i poteri dell'amministrazione in materia edilizia, sospendendo ma non caducando l'efficacia del provvedimento demolitorio. 3. Ai fini della valutazione dell'abuso edilizio, è necessario procedere con una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, dovendosi valutare l'insieme degli interventi nel loro contestuale impatto edilizio e non il singolo intervento. La nozione di pertinenza urbanistico-edilizia si limita a quegli interventi accessori di modesta entità e privi di autonomia funzionale. 4. La circostanza che le opere insistano su aree di proprietà pubblica non esclude le concorrenti attribuzioni dell'ente locale in materia di controllo e vigilanza sull'attività edilizia, anche in presenza di una concessione dell'autorità portuale. 5. La sanzione della demolizione è necessaria ai sensi dell'art. 35 del T.U. Edilizia per gli interventi qualificati come "nuove costruzioni", in presenza di un vincolo ambientale sull'area e quando si tratta di immobili costruiti su proprietà pubblica, non essendo possibile la fiscalizzazione dell'abuso.