Il rigetto della richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale non può essere fondato sul solo fatto che la sentenza sia stata notificata al difensore d'ufficio, presso cui l'imputato aveva eletto domicilio, in quanto tale elemento non è idoneo a superare la presunzione (semplice) di non conoscenza del processo e di assenza di una volontaria rinuncia a comparire e difendersi che l'art. 175 c.p.p. collega alla condizione di contumace. Ai fini di cui all'art. 175 c.p.p., comma 2, pertanto, non può dirsi che l'imputato rimasto contumace abbia avuto "effettiva conoscenza del procedimento" a suo carico per il solo fatto che, avendo egli dichiarato, all'atto in cui era stato identificato dalla polizia giudiziaria, di eleggere domicilio presso il difensore d'ufficio che, nell'occasione, gli era stato nominato, al detto difensore fossero poi state effettuate tutte le successive notifiche. L'onus probandi di conoscenza effettiva del procedimento o del provvedimento da parte dell'imputato spetta all'autorità procedente, potendo essere rigettata l'istanza di restituzione nel termine per l'impugnazione della sentenza contumaciale, solamente quando il giudice abbia conseguito certezza, sulla base di dati fattuali concreti e non di mere ipotesi congetturali, in ordine alla effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento da parte dell'interessato.