Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La circostanza aggravante dei futili motivi sussiste quando la determinazione criminosa dell'agente è stata indotta da uno stimolo esterno di tale levità, banalità e sproporzione rispetto alla gravità del reato, da apparire, secondo il comune modo di sentire, assolutamente insufficiente a provocare l'azione criminosa e da potersi considerare, più che una causa determinante dell'evento, un mero pretesto per lo sfogo di un impulso violento. Pertanto, la morbosa gelosia nutrita dall'imputato nei confronti dell'ex coniuge, che lo ha indotto a ucciderla in modo sproporzionato e brutale, integrando gli estremi dell'aggravante dei futili motivi, non può essere considerata una giustificazione della sua condotta. Inoltre, la premeditazione dell'aggressione armata può essere desunta da elementi oggettivi, quali la preordinazione dei mezzi per realizzare il delitto, la ricerca dell'occasione più favorevole e le modalità di esecuzione, a prescindere dalla presenza di un apprezzabile intervallo temporale tra l'insorgenza del proposito criminoso e la sua attuazione. Infine, il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere censurato in sede di legittimità solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.