La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: La modifica unilaterale e autoritativa, da parte di un Comune, della destinazione urbanistica di un'area industriale, precedentemente vocata a insediamenti produttivi di varia natura, al fine di limitarla esclusivamente ad attività agro-alimentari, è illegittima per eccesso di potere, sotto i profili della sviamento, dell'irrazionalità e dell'ingiustizia manifesta, in quanto: 1) L'istituzione di un distretto agro-alimentare è riservata alla competenza esclusiva della Regione, ai sensi dell'art. 36 della l. 317/1991 e dell'art. 13 del d.lgs. 228/2001, e il Comune non può sostituirsi ad essa, istituendo un distretto limitato al solo territorio comunale, in assenza dei presupposti normativamente previsti. 2) La variante urbanistica non è giustificata dalla necessità di consentire l'accesso ai finanziamenti previsti dalla l. 181/1989 per le aree di crisi industriale non complessa, in quanto l'individuazione di tali aree, effettuata a livello regionale, non richiede alcuna variante urbanistica conformativa. 3) La scelta di limitare gli insediamenti nella zona industriale ai soli operatori del settore agro-alimentare, con divieto di nuovi insediamenti e stringenti vincoli agli ampliamenti e riconversioni delle attività già presenti, si pone in contrasto con i principi di affidamento e di irretroattività delle destinazioni urbanistiche, in assenza di valide giustificazioni, e lede le aspettative qualificate delle imprese che avevano presentato istanze di insediamento o ampliamento, in conformità alla precedente disciplina urbanistica. In definitiva, la variante urbanistica, adottata dal Comune al solo fine di impedire l'insediamento di attività industriali ritenute non gradite, in assenza di una adeguata istruttoria e motivazione, integra un eccesso di potere per sviamento e manifesta ingiustizia.