Il giudice di legittimità, nel dichiarare inammissibile il ricorso avverso la sentenza di condanna per i reati di lesioni personali, ingiurie e minacce, afferma che: La ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, basata sulle dichiarazioni della persona offesa e di un teste oculare, non può essere inficiata da mere asserzioni di fatto non verificabili in sede di legittimità, le quali non riescono a spiegare in modo plausibile il nesso causale tra la condotta dell'imputato e le lesioni riportate dalla vittima. L'assenza di una precisa percezione da parte dei testi delle espressioni minacciose attribuite all'imputato non esclude la loro effettiva proferibilità, non essendo dimostrato che i testi fossero in posizione tale da doverle necessariamente udire e ricordare. Inoltre, la presenza di almeno una espressione minacciosa inequivocabilmente attribuita all'imputato è sufficiente a integrare il reato contestato. Quanto all'elemento soggettivo del reato di ingiurie, esso può ritenersi integrato dalla palese ed evidente valenza offensiva di espressioni come "bastardo" e "figlio di puttana", senza che sia necessario un particolare approfondimento motivazionale. Inoltre, il fatto che l'imputato avesse rivolto precedenti rimostranze al padre della persona offesa non esclude la possibilità che nella successiva diatriba fosse coinvolto anche il figlio.