Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è un atto dovuto e sufficientemente motivato con il mero accertamento della realizzazione di interventi in assenza del prescritto titolo abilitativo, senza che sia necessaria una specifica motivazione in ordine all'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, in quanto il ripristino dell'assetto urbanistico violato è di per sé interesse pubblico primario. Ciò vale anche per le opere realizzate in pendenza di domande di condono edilizio, in quanto gli interventi ulteriori, anche se pertinenziali e accessori, devono ritenersi abusivi e in prosecuzione dell'illecita pregressa attività edilizia, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. L'inutile decorso del termine per la pronuncia sull'istanza di accertamento di conformità edilizia comporta il silenzio-rigetto della stessa, con conseguente piena riespansione dell'efficacia dell'ingiunzione di demolizione, senza necessità di una sua reiterazione. Infine, la mancata indicazione dell'area di sedime da acquisire in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione non costituisce causa di illegittimità dell'ingiunzione, trattandosi di indicazioni riferibili al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza.