Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di condono edilizio e l'ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo realizzato in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, afferma che: 1. Ai sensi dell'art. 32, comma 27, lett. d) della legge n. 326/2003, le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli ambientali e paesaggistici prima dell'imposizione del vincolo, in assenza o difformità del titolo edilizio e non conformi alle prescrizioni urbanistiche, non sono suscettibili di sanatoria, anche in presenza di un parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. 2. Il silenzio assenso non può formarsi sulla domanda di condono edilizio in assenza di tutti i presupposti sostanziali per l'accoglimento della stessa, tra cui la conformità dell'opera al vincolo paesaggistico preesistente. 3. L'omessa notifica del preavviso di rigetto non inficia la legittimità del provvedimento di diniego, trattandosi di atto vincolato il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso. 4. L'ordinanza di demolizione di un'opera abusiva, in quanto espressione di attività vincolata, non richiede una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, essendo sufficiente il mero accertamento della sua natura abusiva. 5. L'indicazione dell'area da acquisire al patrimonio comunale in caso di inottemperanza all'ordinanza di demolizione non è requisito necessario ai fini dell'ingiunzione di demolizione, bensì dell'eventuale successiva acquisizione.