Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità del disegno criminoso, ai fini dell'applicazione dell'istituto della continuazione di cui all'art. 81 c.p., non può essere desunta automaticamente dalla mera omogeneità dei reati commessi o dalla persistenza del proposito delittuoso, ma richiede l'allegazione di specifici elementi fattuali che dimostrino come, al momento della realizzazione del primo reato, l'agente avesse già progettato, almeno nelle linee essenziali, la successiva condotta criminosa. In particolare, la distanza temporale tra i diversi episodi delittuosi costituisce un indice rilevante per escludere l'unicità del disegno criminoso, salvo prova contraria, in quanto è ragionevole presumere che al tempo del primo reato l'autore non avesse ancora concepito l'idea di commettere i successivi, anche se analoghi per modalità e natura giuridica. Pertanto, l'onere di allegare gli elementi idonei a dimostrare l'identità del programma delinquenziale grava sulla difesa, non essendo sufficiente il mero richiamo all'omogeneità delle violazioni o alla persistenza del proposito criminoso. Inoltre, la circostanza che l'imputato abbia scontato una parte della pena in vinculis non vale di per sé a interrompere il decorso del tempo ai fini della valutazione della continuazione, dovendosi comunque tenere conto della effettiva distanza temporale tra i diversi episodi delittuosi.