Il giudice del riesame, nel valutare la sussistenza del fumus commissi delicti ai fini dell'emissione di un provvedimento di sequestro preventivo o probatorio, non può limitarsi alla mera "postulazione" dell'esistenza del reato da parte del pubblico ministero, ma deve verificare concretamente la congruità degli elementi rappresentati, esaminando l'integralità dei presupposti che legittimano il sequestro e tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull'esistenza della fattispecie dedotta. Pur nell'ambito della limitata cognizione devoluta dal procedimento di riesame, il giudice ha il potere-dovere di esercitare un controllo di legalità, valutando se gli elementi offerti consentano di sussumere l'ipotesi formulata in quella tipica, senza instaurare un processo nel processo, ma svolgendo l'indispensabile ruolo di garanzia. L'omissione di tale doveroso controllo, con il mancato esame degli ambiti fattuali delle contestazioni di reato, della corrispondenza delle condotte alle qualificazioni giuridiche contestate, degli elementi probatori esistenti e dei contributi causali resi, nonché la mancata risposta alle evidenze segnalate dalla difesa, integrano un vizio di motivazione tale da rendere il provvedimento impugnato illegittimo.