La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Le scelte effettuate dall'amministrazione nell'adozione degli strumenti urbanistici costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. La destinazione data alle singole aree non necessita di apposita motivazione, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni. L'amministrazione conserva ampia discrezionalità nel modificare la destinazione urbanistica pregressa di un'area, ben potendo apportare modificazioni in peius rispetto agli interessi del proprietario, senza che ciò determini la configurabilità di oneri motivazionali particolarmente pregnanti a suo carico. La sopravvenienza di una nuova variante al regolamento urbanistico, che incida in modo rilevante sulla disciplina oggetto di impugnazione, determina il venir meno dell'interesse alla pronuncia originariamente richiesta al giudice, dalla quale la parte ricorrente non potrebbe trarre alcun vantaggio, rendendo il ricorso in parte improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.