La reiterazione del vincolo preordinato all'esproprio da parte dell'autorità urbanistica è legittima se sorretta da adeguata istruttoria e motivazione che evidenzino l'attualità dell'interesse pubblico al reperimento di aree per servizi e verde pubblico, anche in assenza di una specifica previsione finanziaria per l'attuazione del vincolo, purché il proprietario abbia diritto di ottenere l'indennizzo commisurato all'entità del danno effettivamente prodotto. Quando la reiterazione riguardi una pluralità di aree nell'ambito di una variante generale al piano regolatore, la motivazione può limitarsi a richiamare le originarie valutazioni di interesse pubblico che hanno condotto all'imposizione del vincolo, senza necessità di un nuovo e analitico esame delle singole posizioni, atteso che l'assenza di intento vessatorio si evince dalla parità di trattamento di tutti i destinatari dei precedenti vincoli decaduti. Analogamente, quando la reiterazione riguardi solo una parte delle aree già vincolate, la motivazione deve comunque indicare le ragioni di interesse pubblico che giustificano tale scelta selettiva, al fine di evitare profili di disparità di trattamento. Infine, qualora il vincolo sia decaduto più volte, l'autorità deve procedere a una ponderata valutazione degli interessi coinvolti, esponendo le specifiche ragioni che inducono a ritenere attuale l'interesse pubblico, in assenza di eccesso di potere.