Consiglio di Stato sentenza n. 830 del 2013

ECLI:IT:CDS:2013:830SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La destinazione di un'area a zona agricola (zona E) del piano regolatore generale non implica necessariamente che l'area debba essere utilizzata esclusivamente per attività agricole, potendo giustificarsi anche con esigenze di ordinato governo del territorio, quali la necessità di impedire un'ulteriore edificazione o un congestionamento delle aree, mantenendo un equilibrato rapporto tra aree libere ed edificate. Tuttavia, in tali zone agricole non sono ammissibili interventi edificatori che, per natura, standard e caratteristiche, siano riconducibili a quelli tipici di altre forme di zonizzazione (come le zone C di completamento), in quanto ciò contrasterebbe con il principio di tipizzazione delle aree previsto dalla normativa urbanistica. Pertanto, la realizzazione di un "insediamento turistico-rurale" che prevede la costruzione di numerose palazzine residenziali e strutture commerciali in un'area classificata come zona agricola E, risulta incompatibile con la destinazione di tale zona, non potendosi ritenere tali interventi "complementari" o "funzionali" all'attività agricola, come invece richiesto dalle norme del piano regolatore che disciplinano in via eccezionale la possibilità di insediamenti di tipo turistico-residenziale in zona E. Pertanto, gli atti amministrativi che autorizzano tale intervento edilizio in zona agricola risultano illegittimi per violazione delle norme urbanistiche.

Sentenza completa

N. 09238/2011
REG.RIC.

N. 00830/2013REG.PROV.COLL.

N. 09238/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9238 del 2011, proposto da:
((omissis)), ((omissis)), ((omissis)) & C. S.a.s., ((omissis)). Carpagnano, S.R.L. il Borgo, ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), rappresentati e difesi dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Roma, via G.Paisiello, 55; ((omissis));

contro

((omissis)), rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Roma, via Cola di Rienzo 271;

nei confronti di

Comune di Barletta, rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio elett…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.