Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'Amministrazione competente può legittimamente negare la sanatoria paesaggistica e ordinare la rimessione in pristino dello stato dei luoghi qualora accerti che i lavori realizzati, pur essendo difformi rispetto a quelli autorizzati, risultino totalmente abusivi in quanto eseguiti al di fuori del perimetro e delle condizioni previste dal provvedimento originario di ripristino ambientale. In tal caso, l'Amministrazione non è tenuta a indicare le specifiche modalità di esecuzione del ripristino, potendo legittimamente demandare al responsabile dell'abuso la predisposizione di un adeguato progetto di recupero ambientale, da sottoporre all'approvazione dell'Autorità competente. La totale abusività dei lavori realizzati, accertata sulla base di un'istruttoria tecnica approfondita, esclude la configurabilità di un affidamento meritevole di tutela in capo al soggetto responsabile dell'abuso, legittimando pertanto il rigetto della richiesta di sanatoria paesaggistica e l'ordine di rimessione in pristino, a prescindere da eventuali profili formali relativi alla mancata comunicazione del preavviso di rigetto.