Il pubblico ufficiale che, indotto in inganno da una persona, redige un atto pubblico attestando falsamente la presenza e la dichiarazione di remissività di un soggetto assente, risponde del reato di falso ideologico per induzione di cui agli artt. 48 e 479 c.p. Ciò in quanto il pubblico ufficiale, pur non essendo l'autore diretto del falso, è stato indotto a redigere l'atto pubblico in modo difforme dalla realtà, traendo in inganno il giudice. La mancata opposizione di un soggetto all'ammissione di prove non può essere equiparata ad una dichiarazione di remissività, essendo quest'ultima una condotta attiva che richiede un'esplicita manifestazione di volontà. Inoltre, il fatto che l'atto sia stato redatto in parte dal pubblico ufficiale e in parte dal suo collaboratore non è di per sé sufficiente a dimostrare la veridicità della versione fornita, dovendosi valutare complessivamente le risultanze probatorie, tra cui le convergenti dichiarazioni di altri soggetti che escludono la presenza del soggetto all'udienza. Infine, l'assenza di un interesse specifico del pubblico ufficiale a redigere l'atto falso non esclude la configurabilità del reato, potendo sussistere altri motivi, come la convinzione di poter influenzare il giudice, che possono aver indotto la condotta fraudolenta.