Il vincolo paesaggistico imposto su un'area, ai sensi del D.M. 8 giugno 1971, comporta che l'Amministrazione competente, nell'esercizio della propria discrezionalità tecnica, debba valutare con particolare rigore la compatibilità paesaggistica di qualsiasi intervento edilizio, anche di modeste dimensioni, al fine di tutelare le caratteristiche morfologiche, naturalistiche e panoramiche del bene tutelato, che costituisce un unicum paesaggistico di rilevante valore estetico e tradizionale per il territorio. Tale valutazione di compatibilità paesaggistica, effettuata dalla Soprintendenza, non può essere sindacata nel merito dal giudice amministrativo, il quale può solo verificare la legittimità dell'atto sotto il profilo della congruità e adeguatezza della motivazione, senza poter sostituire la propria valutazione a quella dell'organo tecnico. Pertanto, il diniego dell'autorizzazione paesaggistica è legittimo qualora la Soprintendenza abbia adeguatamente motivato, con riferimento alle caratteristiche del bene tutelato e alle specifiche ragioni di incompatibilità dell'intervento proposto, la propria valutazione di non compatibilità paesaggistica, anche in considerazione del grave degrado e della dispersione edilizia già riscontrabili nell'area, che impongono un orientamento di maggiore cautela al fine di arrestare il discutibile trend edilizio e preservare l'integrità del paesaggio. La circostanza che in precedenza siano stati autorizzati nella medesima zona interventi edilizi di maggiore consistenza non costituisce un valido argomento a sostegno della lamentata disparità di trattamento, atteso che la valutazione di compatibilità paesaggistica è rimessa alla discrezionalità tecnica dell'organo preposto, il quale può legittimamente adeguare i propri criteri di giudizio a canoni più rigorosi, meglio rispondenti alle finalità di tutela del vincolo paesaggistico.