Il vincolo di destinazione urbanistica imposto dal piano regolatore generale su un'area privata, che consente la realizzazione delle relative previsioni anche ad iniziativa del privato proprietario, senza necessità di procedere all'espropriazione, configura un vincolo di natura conformativa e non espropriativa. Pertanto, in assenza di un vincolo espropriativo decaduto per il decorso del termine quinquennale senza l'avvio della procedura ablativa, non sorge in capo all'amministrazione comunale l'obbligo di procedere alla riqualificazione urbanistica dell'area, essendo le relative prescrizioni di piano ancora vigenti e conformative del diritto di proprietà. La valutazione della prevalente destinazione residenziale del contesto urbanistico di riferimento e la previsione di delocalizzazione delle strutture esistenti rientrano nell'ampia discrezionalità riconosciuta all'amministrazione comunale nell'esercizio del potere pianificatorio, non essendo condizionate dalla pregressa indicazione di destinazioni d'uso edificatorie diverse e più favorevoli. Pertanto, il diniego dell'amministrazione comunale di procedere alla riclassificazione urbanistica richiesta dal privato proprietario è legittimo, in assenza di un vincolo espropriativo decaduto e in presenza di una destinazione urbanistica ancora vigente e conformativa del diritto di proprietà.