Il comportamento gravemente minaccioso e violento posto in essere dall'imputato nei confronti dei pubblici ufficiali, non solo nella fase iniziale del controllo di documenti, ma anche successivamente durante la perquisizione personale e l'arresto, integrando un vero e proprio impiego di forza diretto a neutralizzare l'azione degli operanti e a sottrarsi all'espletamento di un legittimo controllo di ordine pubblico, configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale, a prescindere dall'effettivo impedimento dell'attività degli agenti e dall'esito positivo o negativo della loro azione. Infatti, ai fini dell'integrazione del delitto di resistenza, non è necessario che sia impedita in concreto la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto di ufficio o di servizio, indipendentemente dall'esito di tale azione e dall'effettivo verificarsi di un ostacolo al compimento degli atti predetti. Inoltre, la riqualificazione giuridica operata dai giudici di merito, senza discostarsi dalla descrizione dei fatti contenuta nell'imputazione, non integra una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, in quanto non si è verificato un mutamento sostanziale della fisionomia dell'ipotesi accusatoria tale da impedire o menomare il diritto di difesa dell'imputato. Infine, il danneggiamento dell'autovettura di servizio, accertato sulla base delle dichiarazioni testimoniali, integra il reato di danneggiamento.