Il giudice, nel valutare l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di reati urbanistici ed edilizi, deve considerare non solo la dimensione dell'opera abusiva, ma anche altri elementi quali la destinazione dell'immobile, l'incidenza sul carico urbanistico, l'eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l'impossibilità di sanatoria, il mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di più disposizioni, l'eventuale collegamento dell'opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall'amministrazione competente, nonché le modalità di esecuzione dell'intervento. Quando la consistenza dell'opera è tale da escludere in radice l'esiguità del danno o del pericolo, il giudice può correttamente escludere l'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. Inoltre, la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto dell'imputato, ma richiede la valutazione di elementi concreti che giustifichino l'attenuazione della pena, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza. Infine, il precedente specifico per il quale l'imputato aveva già ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, nonché il fatto che lo stesso stesse realizzando un nuovo immobile abusivo addirittura adiacente a quello che avrebbe dovuto demolire, possono essere validamente considerati dal giudice per negare nuovamente tale beneficio.