Il falso in atto pubblico commesso dal professionista tecnico nella predisposizione di una relazione paesaggistica attestante falsamente la compatibilità ambientale di un intervento edilizio non può ritenersi integrato quando la falsità derivi da una errata interpretazione o applicazione di norme urbanistiche e paesaggistiche controverse o incerte, ovvero da una negligente applicazione di prassi amministrative, in assenza di una chiara e consapevole volontà di indurre in errore l'autorità competente. In tali casi, infatti, l'elemento soggettivo del dolo richiesto per il delitto di falso non può ritenersi integrato, dovendosi escludere la sussistenza del reato quando la condotta sia ascrivibile a mera leggerezza, incompletezza conoscitiva o errata interpretazione normativa, senza che emerga una volontà fraudolenta di falsificare l'atto. Ciò è tanto più vero quando la normativa di riferimento risulti controversa o incerta, come nel caso di contrasti giurisprudenziali sulla perdurante vigenza di una disposizione regionale in materia urbanistica ed edilizia, la cui applicazione abbia costituito il presupposto per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica poi ritenuta falsa.