Il Governo, nell'esercizio del potere normativo emergenziale, può adottare misure temporanee e proporzionate di limitazione di diritti e libertà costituzionalmente garantiti, quali la libertà di circolazione, di riunione e di iniziativa economica, al fine di tutelare il diritto fondamentale alla salute pubblica in situazioni di grave emergenza sanitaria, come la pandemia da COVID-19. Tali misure, fondate sull'art. 32 Cost. e sul principio di precauzione di cui all'art. 191 TFUE, devono essere adottate all'esito di un'adeguata istruttoria e motivazione, basata sui pareri di organismi tecnico-scientifici, e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in caso di manifesta irragionevolezza, illogicità o sproporzionalità. Il Governo, nel bilanciare gli interessi pubblici e privati coinvolti, può legittimamente privilegiare la tutela della salute collettiva, anche a fronte di temporanei sacrifici di altre libertà, nel rispetto del principio di solidarietà di cui all'art. 2 Cost. Le misure restrittive adottate mediante DPCM, pur incidendo su diritti fondamentali, non integrano una limitazione illegittima della libertà personale, di riunione o di iniziativa economica, in quanto volte a contenere la diffusione del contagio e a tutelare la salute pubblica. Il modello normativo emergenziale, basato sull'alternanza di decreti-legge e DPCM, è stato ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte Costituzionale, in quanto strumento adeguato per fronteggiare con tempestività ed efficacia una situazione di emergenza sanitaria imprevedibile e mutevole. Il risarcimento dei danni derivanti dalle misure restrittive è escluso in assenza di illegittimità provvedimentale e di colpa dell'amministrazione, la quale ha agito nel rispetto del principio di buona amministrazione e di precauzione, con l'obiettivo primario di tutelare la salute pubblica.