Tribunale Amministrativo Regionale Basilicata - Potenza sentenza n. 74 del 2024

ECLI:IT:TARBAS:2024:74SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il Comune, in qualità di proprietario di una strada, può legittimamente disporre la limitazione della circolazione veicolare sulla stessa, consentendone l'accesso esclusivamente ai mezzi autorizzati, qualora sussistano comprovate esigenze di tutela della pubblica incolumità e di sicurezza stradale, nonché i presupposti di urgenza e contingibilità previsti dalla legge. In tali ipotesi, il proprietario della strada non è tenuto a concedere un diritto di uso carrabile pubblico e indifferenziato a tutti i cittadini, potendo legittimamente riservare l'accesso ai soli soggetti previamente individuati, in virtù di specifici titoli giuridici, come convenzioni o atti concessori. L'adozione di tali provvedimenti rientra nei poteri del Sindaco, in qualità di autorità locale di pubblica sicurezza, senza che ciò comporti una lesione di posizioni giuridiche soggettive di terzi, in assenza della dimostrazione di un diritto di accesso e circolazione sulla strada in capo a questi ultimi. Il proprietario della strada, pertanto, può legittimamente limitare la circolazione veicolare sulla stessa, consentendone l'accesso ai soli mezzi autorizzati, qualora sussistano comprovate esigenze di tutela della pubblica incolumità e di sicurezza stradale, nonché i presupposti di urgenza e contingibilità previsti dalla legge, senza che ciò comporti una lesione di posizioni giuridiche soggettive di terzi, in assenza della dimostrazione di un diritto di accesso e circolazione sulla strada in capo a questi ultimi.

Sentenza completa

Pubblicato il 08/02/2024

N. 00074/2024 REG.PROV.COLL.

N. 00386/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso avente numero di registro generale 386 del 2023, proposto da
- ((omissis)), rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), rappresentato e difeso in giudizio dall’avv. ((omissis)), con domicilio digitale in atti;

contro

- Comune di Maratea, non costituito in giudizio;

nei confronti

- Sagiba Turismo s.r.l., Simar s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti
pro tempore
, rappresentati e difesi in giudizio dall'avvocato ((omissis)), ((omissis)), con domicilio digitale in atti;

per l'annullamento

- dell’ordinanza sindacale n. 2 del 4maggio 2022 del Comune di Maratea…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.