Consiglio di Stato sentenza n. 1941 del 2016

ECLI:IT:CDS:2016:1941SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il parere negativo dell'Ente Parco sulla domanda di condono edilizio per manufatti realizzati all'interno di un'area protetta è legittimo quando gli interventi risultano incompatibili con i valori paesaggistici e ambientali tutelati, anche se il vincolo è stato imposto successivamente alla realizzazione degli abusi. L'Ente Parco, infatti, è competente a valutare la conformità delle opere alle disposizioni di tutela dettate dal Piano del Parco, a prescindere dall'epoca di realizzazione degli interventi, essendo tale valutazione funzionale all'esigenza di vagliare la compatibilità attuale dei manufatti con il regime di tutela del bene. Il parere negativo è altresì legittimo quando gli interventi realizzati con materiali di recupero di varia natura determinano un notevole impatto negativo sulla percezione del paesaggio di elevato valore architettonico e paesaggistico, non essendo sufficiente per la loro sanatoria il mero rifacimento delle parti strutturali, ma richiedendosi una vera e propria ricostruzione con materiali e tecniche conformi alla tradizione locale. Il termine di 180 giorni previsto dall'art. 32 della legge n. 47 del 1985 per il rilascio del parere da parte dell'Ente Parco è speciale rispetto al termine di 60 giorni dettato dalla legge regionale, trovando applicazione la disciplina più favorevole all'Amministrazione preposta alla tutela dei vincoli.

Sentenza completa

N. 04026/2013
REG.RIC.

N. 01941/2016REG.PROV.COLL.

N. 04026/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4026 del 2013, proposto dalla:
((omissis)) S.a.s. di ((omissis)) & C., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Roma, Piazza Mazzini, n. 27;

contro

Ente Parco di Portofino, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Roma, Via degli Scipioni, n. 268/A;

nei confronti di

Comune di Portofino, n.c.

per la riforma:

della sentenza del T.A.R. per la Liguria, Sezione I, n. 322 del 20…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.