Il giudice amministrativo, nell'esercizio del proprio sindacato sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica generale, deve operare un bilanciamento tra l'interesse pubblico alla razionale e ordinata organizzazione del territorio e gli interessi privati dei proprietari dei suoli interessati, riconoscendo che l'interesse al ricorso non può sostanziarsi in un generico interesse a una migliore pianificazione dei suoli di propria spettanza, che non si differenzia dall'eguale interesse che quisque de populo potrebbe nutrire. Pertanto, il ricorso avverso l'approvazione di uno strumento urbanistico generale è inammissibile per difetto di interesse qualora non sia dimostrato un effettivo stravolgimento dell'impianto originario del piano o l'introduzione di modifiche dotate di peculiare carattere di innovatività, e la zonizzazione che ha interessato l'area del ricorrente sia stata modificata in senso migliorativo per quest'ultimo. Inoltre, la scelta dell'amministrazione di subordinare l'edificazione di un'area ad un preventivo piano attuativo rientra nella discrezionalità pianificatoria, salvo che il ricorrente non dimostri l'irragionevolezza di tale previsione in relazione alle concrete condizioni di urbanizzazione dell'area. Infine, il documento di piano può contenere previsioni che definiscono in linea di massima gli indici urbanistico-edilizi degli ambiti di trasformazione, senza che ciò integri una violazione del divieto di produrre effetti diretti sul regime giuridico dei suoli.