Il giudice di legittimità, nell'esercizio del proprio sindacato sulla motivazione della sentenza di merito, verifica la correttezza e la logicità dell'iter argomentativo seguito dai giudici di appello in ordine all'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, al rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria e alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenendo inammissibili le doglianze difensive che si risolvono in una mera critica delle valutazioni di merito, senza evidenziare specifici vizi logici o giuridici della motivazione. In particolare, il giudice di legittimità afferma che il rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria è correttamente motivato laddove il giudice di merito abbia adeguatamente valorizzato gli elementi probatori già acquisiti, ritenendoli sufficienti a fondare il giudizio di responsabilità, senza che sia necessaria una integrazione probatoria. Inoltre, il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante contestata è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, il quale può fondarsi anche su elementi diversi dai precedenti penali dell'imputato, quali la consistenza in fatto dell'aggravante e le obiettive difficoltà in cui versavano le persone offese. Infine, le doglianze relative alla ricostruzione dei fatti e all'affermazione di responsabilità per il reato di usura continuata, nonché quelle concernenti l'interpretazione di elementi probatori, sono inammissibili in sede di legittimità, in quanto attengono a questioni di merito precluse al sindacato di questa Corte.