Il diritto di cronaca, anche putativo, non può essere invocato a giustificazione della pubblicazione di notizie oggettivamente diffamatorie, qualora il giornalista non abbia previamente verificato la veridicità dei fatti riportati, limitandosi a riprodurre il contenuto di una lettera anonima senza alcun approfondimento, e abbia esposto i fatti in forma non continente, con l'utilizzo di toni enfatici e sferzanti, non corrispondenti alla realtà accertata. Infatti, il requisito della verità della notizia riferita, necessario ai fini dell'operatività della scriminante di cui all'art. 51 c.p., non è soddisfatto quando il giornalista faccia riferimento a una "vox populi", in considerazione della sua intrinseca vaghezza e del suo insuperabile carattere impersonale, che non può ragionevolmente costituire una fonte da usare legittimamente nell'esercizio del diritto/dovere di informare. Inoltre, la scriminante putativa dell'esercizio del diritto di cronaca è configurabile solo quando, pur non essendo obiettivamente vero il fatto riferito, il cronista abbia assolto all'onere di esaminare, controllare e verificare l'oggetto della sua narrativa, al fine di vincere ogni dubbio, onere che non risulta essere stato assolto nel caso di specie. Pertanto, la pubblicazione di notizie diffamatorie, in assenza di una adeguata verifica della loro veridicità e di una continenza espositiva, integra il reato di diffamazione aggravata, senza che possa operare la scriminante del diritto di cronaca, anche putativo.