Il provvedimento applicativo di una misura di prevenzione personale, quale la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, deve essere sorretto da una motivazione puntuale, coerente e completa, che renda intellegibile l'iter logico-giuridico seguito dal giudice nell'accertare la sussistenza dei presupposti di legge, in particolare la pericolosità sociale attuale del proposto. A tal fine, il giudice è tenuto a indicare specificamente i dati fattuali e gli elementi di prova sui quali fonda il proprio convincimento, senza potersi limitare a valutazioni di carattere generico o apodittico. La mera apparenza o carenza assoluta di motivazione, che si configura quando l'apparato argomentativo risulti del tutto inidoneo a rendere comprensibile la ratio decidendi, integra una violazione di legge deducibile in sede di legittimità, a differenza dei vizi logici della motivazione, come la manifesta illogicità, che non sono sindacabili in cassazione se non attraverso il motivo di cui all'art. 606, lett. e), c.p.p. Inoltre, il giudice deve conformarsi ai principi affermati dalla Corte EDU, secondo cui per l'applicazione di misure di prevenzione non è sufficiente il mero sospetto, ma occorre l'accertamento e la valutazione obiettiva di fatti concreti, idonei a dimostrare la pericolosità sociale attuale del proposto.