Il silenzio serbato dall'amministrazione in risposta a un'istanza del privato, se successivamente interrotto dall'adozione di un provvedimento espresso, anche non satisfattivo dell'interesse pretensivo fatto valere, rende improcedibile il ricorso avverso il silenzio, in quanto viene meno l'interesse ad agire del ricorrente. Tale principio si fonda sulla consolidata giurisprudenza amministrativa, secondo cui l'emanazione di un qualsiasi provvedimento esplicito, anche non favorevole all'istante, interrompe l'inerzia dell'amministrazione e fa venir meno l'interesse del privato a impugnare il silenzio, sia che ciò avvenga prima della proposizione del ricorso (determinando l'inammissibilità per carenza originaria di interesse) sia che intervenga nel corso del giudizio (comportando l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse). La ratio di tale orientamento risiede nell'esigenza di evitare un inutile dispendio di attività processuale, in quanto l'adozione di un provvedimento espresso, ancorché non satisfattivo, consente comunque al privato di contestarne i contenuti e le motivazioni attraverso appositi motivi aggiunti, senza dover ricorrere alla tutela generica avverso il silenzio. La compensazione delle spese di lite, infine, è giustificata dal fatto che la risposta dell'amministrazione sia intervenuta solo successivamente alla proposizione del ricorso.