Il reato di bancarotta fraudolenta documentale di cui all'art. 216, comma 1, n. 2, della Legge Fallimentare, che punisce la sottrazione, distruzione o omessa tenuta dei libri e delle altre scritture contabili, richiede il dolo specifico di rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della società fallita. Tale fattispecie è distinta dalla bancarotta impropria da reato societario di cui all'art. 223, comma 2, n. 1, della Legge Fallimentare, che invece richiede l'aver cagionato o concorso a cagionare il dissesto della società, commettendo alcuni dei reati previsti dal codice civile, come le false comunicazioni sociali. Pertanto, il giudice di merito non può ritenere sussistente l'ipotesi di bancarotta impropria senza previamente contestarla e senza accertarne i presupposti, in quanto ciò determinerebbe una insanabile contraddizione interna della motivazione. Inoltre, la valutazione della prova in ordine alla giustificazione di prelievi dal conto corrente sociale, qualificati come bancarotta per distrazione, non può essere sindacata in sede di legittimità se non nei limiti del travisamento manifesto, non essendo consentito al giudice di cassazione una rivalutazione del materiale probatorio. Infine, la mancata trascrizione nel pubblico registro automobilistico del trasferimento di beni mobili non inficia la validità ed efficacia del contratto di vendita, ma può rilevare ai fini della configurabilità della bancarotta per distrazione, ove emerga che i beni sono rimasti nella disponibilità della società fallita.