Il provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora l'amministrazione comunale, nelle more del giudizio, abbia rilasciato un permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell'art. 38 del D.P.R. n. 380/2001 e, conseguentemente, abbia annullato in autotutela il precedente ordine di demolizione. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a verificare la persistenza dell'interesse al ricorso sia al momento della proposizione del gravame, che al momento della decisione, con la conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Inoltre, le spese di lite devono essere compensate, in quanto, pur avendo il ricorrente riconosciuto l'abusività delle opere, le censure formulate nel ricorso riguardavano anche la mancata applicazione dell'art. 38 del D.P.R. n. 380/2001, di cui successivamente l'amministrazione ha riconosciuto l'applicabilità. Infine, la nota integrativa con cui il ricorrente si impegna a rinunciare al contenzioso pendente e ad accollarsi le spese di lite in caso di accoglimento dell'istanza di sanatoria non può vincolare il giudice all'attribuzione delle spese, in quanto l'accoglimento o meno di una istanza di sanatoria è materia sottratta alla disponibilità dell'amministrazione e non può essere oggetto di un accordo transattivo.