Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza dei prescritti titoli abilitativi, anche in zona soggetta a vincolo paesaggistico, costituisce provvedimento rigidamente vincolato per l'amministrazione, a prescindere dalla pendenza di una domanda di condono edilizio, in quanto l'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è in re ipsa. Ciò in quanto la straordinaria importanza della tutela reale dei beni paesaggistici ed ambientali elide qualsiasi doglianza circa la pretesa non proporzionalità della sanzione ablativa. Inoltre, la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, impone l'obbligo del Comune di ordinarne la demolizione, senza che possa ammettersi una prospettazione che, portata alle estreme conseguenze, implicherebbe che una pervicace azione contraria ai provvedimenti penali ed amministrativi, ove protratta nel tempo con successivi e "nuovi" interventi, impedisca sine die l'adozione dei prescritti provvedimenti repressivi. In definitiva, l'ordine di demolizione costituisce atto dovuto, che non può essere evitato nell'assunto che per le opere realizzate non fosse necessario il permesso di costruire o che avessero natura pertinenziale, in quanto è la prosecuzione in sé dei lavori ad essere preclusa, senza che sia possibile distinguere tra opere pertinenziali e non, tra opere soggette al permesso di costruire ed opere realizzabili con d.i.a.