Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso per l'ottemperanza di una precedente sentenza esecutiva e non sospesa, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla definizione nel merito, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), del Codice del Processo Amministrativo, in quanto la sentenza oggetto di ottemperanza era già stata posta in esecuzione con una successiva pronuncia del Consiglio di Stato. Il Tribunale ha pertanto compensato le spese di lite, rilevando che l'intervento del Giudice d'appello era sopravvenuto soltanto nel corso del processo. La massima che si può trarre da tale pronuncia è che il ricorso per ottemperanza di una sentenza amministrativa diviene improcedibile qualora la sentenza stessa sia già stata eseguita in seguito a una pronuncia successiva del Giudice d'appello, non essendovi più alcun interesse concreto ed attuale alla definizione del giudizio di ottemperanza. In tali casi, il Tribunale è tenuto a compensare le spese di lite, in considerazione del fatto che l'esecuzione della sentenza è intervenuta nel corso del processo di ottemperanza. Il principio di diritto affermato è quindi che il ricorso per ottemperanza di una sentenza amministrativa deve essere dichiarato improcedibile qualora la sentenza stessa risulti già eseguita per effetto di una pronuncia successiva del Giudice d'appello, con conseguente compensazione delle spese di lite.