Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La nozione di continuazione di cui all'art. 81, comma 2, c.p. non può identificarsi con una mera scelta di vita criminale che implica la reiterazione di determinate condotte, né può ridursi all'ipotesi in cui tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti nelle loro modalità di esecuzione. Ciò che è necessario è che vi sia una programmazione e deliberazione iniziale, anche se di massima, di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, con riserva di "adattamento" alle eventualità del caso. L'unitarietà del fine è il requisito essenziale, mentre la coerenza modale degli episodi e la loro vicinanza temporale fungono da indizi della continuità della deliberazione originaria. Pertanto, l'esclusione della continuazione può essere fondata sulla mancanza di elementi che dimostrino l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, come l'estemporaneità delle diverse condotte, la loro commissione in luoghi distanti e in tempi notevolmente differenti, nonché l'assenza di elementi che consentano di ricondurre le singole violazioni al medesimo programma associativo.