Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta omicida, caratterizzata dall'uso sproporzionato e violento di un'arma da taglio che ha cagionato numerose e gravi lesioni vitali alla vittima, integra il reato di omicidio volontario, non potendosi configurare né la scriminante della legittima difesa, in assenza di un pericolo attuale e concreto di offesa proporzionato alla reazione, né il delitto preterintenzionale, in considerazione della direzione e della violenza dei colpi inferti. L'aggravante dei motivi abietti o futili è ravvisabile quando la condotta criminosa sia stata determinata da un movente assolutamente sproporzionato e insufficiente, secondo il comune sentire, a giustificare l'azione omicida, quale un banale diverbio o una semplice spallata. In tali casi, il movente non costituisce una vera causa determinante dell'evento, ma un mero pretesto per lo sfogo di un impulso criminale. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la sussistenza di tale aggravante, deve verificare se il motivo che ha spinto l'agente all'azione omicida sia effettivamente futile e sproporzionato rispetto alla gravità del fatto, in modo da apparire, secondo il comune sentire, assolutamente insufficiente a provocare l'azione criminosa. Inoltre, il giudice di merito, nel determinare la pena, deve adeguatamente motivare il giudizio di equivalenza o di prevalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate, tenendo conto della gravità complessiva della condotta delittuosa.