Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e cessa di produrre effetti giuridici quando l'amministrazione competente accerta l'avvenuta esecuzione dell'ordine di demolizione, anche nei confronti di soggetti diversi dal destinatario originario dell'ingiunzione. In tal caso, il ricorso proposto avverso l'originaria ordinanza di demolizione deve essere dichiarato privo di ulteriore interesse e la relativa controversia deve essere definita con la declaratoria di cessazione della materia del contendere, senza pronuncia sulle spese di lite, in considerazione della peculiarità della fattispecie. Il giudice amministrativo, accertata la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a seguito dell'esecuzione dell'ordine di demolizione, è tenuto a dichiarare la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, del Codice del processo amministrativo, in quanto la pretesa azionata in giudizio risulta soddisfatta. Tale soluzione, fondata sul principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, consente di evitare ulteriori gravami e di definire la controversia in modo rapido ed efficiente, senza necessità di pronunciarsi nel merito. La declaratoria di cessazione della materia del contendere, pur non entrando nel merito della legittimità dell'originaria ordinanza di demolizione, produce l'effetto di rendere definitiva e incontrovertibile l'avvenuta esecuzione dell'ordine di demolizione, precludendo ogni ulteriore azione giudiziaria volta a contestarne l'esecuzione. Ciò in quanto il giudice, accertata la soddisfazione della pretesa azionata, non può più pronunciarsi sulla legittimità dell'atto impugnato, essendo venuto meno l'interesse del ricorrente. Inoltre, la compensazione delle spese di lite, disposta dal giudice in ragione della peculiarità della fattispecie, rappresenta un'applicazione del principio di equità processuale, in considerazione del fatto che l'amministrazione ha comunque provveduto all'esecuzione dell'ordine di demolizione, ancorché nei confronti di un soggetto diverso dal ricorrente originario. Tale soluzione consente di evitare un ulteriore aggravio economico per il ricorrente, il quale, pur avendo proposto un ricorso legittimo, non ha ottenuto una pronuncia di merito sulla legittimità dell'atto impugnato.