Il sequestro di persona a scopo di estorsione, finalizzato al controllo e allo sfruttamento della vittima, integra un reato grave che giustifica l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, in presenza di gravi indizi di colpevolezza e di concreti pericoli di fuga, reiterazione del reato e inquinamento probatorio. La libertà morale e materiale della vittima può essere limitata anche attraverso la sottrazione dei documenti di identità e l'imposizione di restrizioni alla sua mobilità, senza che ciò escluda la configurabilità del reato, purché risulti provato il condizionamento della sua volontà. Le dichiarazioni della vittima, se prive di elementi che ne mettano in dubbio la credibilità, costituiscono prova sufficiente per ritenere integrati gli elementi costitutivi del reato, anche in assenza di riscontri esterni, e possono essere corroborate da altri elementi indiziari, come le conversazioni telefoniche e le annotazioni della polizia giudiziaria. L'ipotesi alternativa di sfruttamento della vittima da parte di terzi, se non supportata da concreti elementi di prova, non può prevalere sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito sulla base di un complessivo quadro indiziario logico e coerente. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della logicità della motivazione, senza possibilità di una nuova valutazione delle risultanze processuali.