Il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un'ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall'imputato, può confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché tale determinazione sia accompagnata da adeguata motivazione che illustri i criteri alla stregua dei quali è stato operato il giudizio di congruità della pena, alla luce delle specifiche circostanze della vicenda. Ciò in quanto il divieto di reformatio in peius non impedisce al giudice di appello di mantenere immutata la pena, nonostante l'esclusione di una circostanza aggravante, qualora ritenga che la gravità del fatto non sia mutata e che la condotta dell'imputato non abbia mostrato alcuna resipiscenza. Inoltre, la mancata concessione di una circostanza attenuante, come quella dei motivi di particolare valore morale e sociale, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, se non era stata posta a fondamento dell'originario gravame, essendo altrimenti preclusa dal giudicato formatosi sulla precedente pronuncia di annullamento con rinvio.