Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La continuità del disegno criminoso, ai fini dell'applicazione del vincolo della continuazione ex art. 81 co. 2 c.p., non può essere desunta dalla sola analogia del titolo di reato o dalla vicinanza temporale delle condotte, ma richiede la dimostrazione di una programmazione unitaria e di un fine comune che colleghi i diversi episodi delittuosi, anche se non necessariamente in modo puntuale e dettagliato fin dall'origine. Pertanto, il giudice deve valutare complessivamente gli elementi fattuali, quali le modalità esecutive, i luoghi di commissione e l'eventuale stato di tossicodipendenza dell'agente, per verificare se le singole condotte siano espressione di un unico disegno criminoso, ovvero siano frutto di autonome risoluzioni antidoverose, ancorché mosse da un analogo intento. La mera analogia del titolo di reato e la vicinanza temporale, pur rilevanti, non sono di per sé sufficienti a integrare il requisito della continuazione, dovendosi accertare in concreto l'effettiva unità del programma criminoso sottostante.