Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'annullare il provvedimento comunale che aveva autorizzato la sanatoria di un abuso edilizio in un'area di notevole pregio storico-paesaggistico, afferma il principio per cui l'Amministrazione preposta alla tutela del paesaggio ha il dovere di valutare con rigore la legittimità di interventi edilizi che, per la loro imponenza e difformità rispetto alla pianificazione urbanistica, risultino in palese contrasto con i valori paesaggistici tutelati dalla legge. In particolare, la Soprintendenza può legittimamente caducare un provvedimento comunale di sanatoria quando l'intervento abusivo, per le sue caratteristiche dimensionali e localizzative, si ponga in evidente contrasto con la disciplina urbanistica e paesaggistica vigente, sottraendo una cospicua porzione di verde agricolo e compromettendo le libere visuali panoramiche di un paesaggio tutelato. Ciò in quanto la valutazione della Soprintendenza, volta a disvelare l'evidente travisamento dei fatti operato dall'Amministrazione comunale nell'adottare il provvedimento di sanatoria, si fonda su una razionale indagine tesa a preservare i valori apicali del paesaggio, in ossequio ai principi di tutela paesaggistica sanciti dalla normativa di settore. Ne consegue che l'Amministrazione comunale non può autorizzare, neppure in sanatoria, interventi edilizi che, per le loro caratteristiche dimensionali e localizzative, risultino in palese contrasto con la pianificazione urbanistica e paesaggistica vigente, in quanto ciò comporterebbe una illegittima compressione dei valori paesaggistici tutelati dalla legge.