Il concorso dell'amministratore di fatto nella bancarotta fraudolenta per distrazione è configurabile quando, pur in assenza di una formale investitura della carica, egli abbia di fatto esercitato poteri gestori e direttivi all'interno della società fallita, partecipando attivamente alle operazioni distrattive del patrimonio sociale. In tali ipotesi, l'extraneus che abbia concorso con l'amministratore di diritto nel compimento di atti di distrazione fraudolenta del patrimonio sociale risponde del medesimo reato di bancarotta, a prescindere dalla sua posizione formale all'interno della compagine societaria. La valutazione del ruolo svolto dall'imputato e del suo contributo causale alla realizzazione degli atti distrattivi rientra nell'ambito del giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità salvo che non risulti affetta da vizi logici o contraddittoria. Parimenti, le determinazioni del giudice di merito in ordine alla quantificazione della pena e alla comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti non sono censurabili in cassazione, se adeguatamente motivate sulla base dei criteri di cui all'art. 133 c.p. La testimonianza indiretta degli ufficiali di polizia giudiziaria è ammissibile quando non riguardi il contenuto di dichiarazioni raccolte in verbali di cui è vietata l'acquisizione, ma si riferisca a informazioni apprese nel corso di attività investigative tipiche o atipiche, senza che sia necessaria la previa verbalizzazione delle stesse.