Il giudice, nel determinare la pena in continuazione per un reato satellite, non è vincolato a quantificarla in misura pari o inferiore a quella stimata per un precedente reato satellite oggetto di giudicato, in quanto l'istituto della continuazione è finalizzato al mero contenimento delle conseguenze sanzionatorie e non comporta una fittizia unificazione dell'iter argomentativo delle diverse pronunce. Inoltre, la valutazione della prova e dell'attendibilità dei testimoni rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione logica ed esauriente. Infine, ai fini dell'applicazione delle circostanze attenuanti generiche, il giudice è tenuto a motivare solo in relazione ai parametri di cui all'art. 133 c.p. che ha ritenuto rilevanti, essendo sufficiente il riferimento ai precedenti penali dell'imputato come indice della sua personalità.