La giurisdizione sulla controversia relativa all'irrogazione di indennità per occupazione senza titolo di suolo pubblico e al recupero di canoni non pagati durante il periodo di legittima occupazione in virtù di regolare concessione spetta al giudice ordinario, in quanto la posizione giuridica soggettiva del ricorrente assume consistenza di diritto soggettivo, la cui lesione è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario. Pertanto, il ricorso proposto dinanzi al giudice amministrativo per l'annullamento del provvedimento che dispone il pagamento di tali somme è inammissibile per difetto di giurisdizione, essendo necessario che il ricorrente riassuma il giudizio innanzi al giudice ordinario nei termini di legge. La massima giuridica si fonda sui seguenti principi: 1. La richiesta di pagamento di indennità per occupazione senza titolo di un immobile facente parte del patrimonio pubblico costituisce esercizio di un potere vincolato, a fronte del quale la posizione giuridica soggettiva del ricorrente assume consistenza di diritto soggettivo. 2. Ai sensi dell'art. 133, lett. b), c.p.a., la giurisdizione sulle controversie "concernente indennità, canoni ed altri corrispettivi" spetta al giudice ordinario. 3. Il ricorso proposto dinanzi al giudice amministrativo per l'annullamento del provvedimento che dispone il pagamento di tali somme è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, essendo necessario che il ricorrente riassuma il giudizio innanzi al giudice ordinario nei termini di legge. 4. Le ragioni che hanno condotto alla decisione di inammissibilità per difetto di giurisdizione giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti.