La mera vicinitas al luogo prescelto per l'ubicazione di un impianto non è sufficiente a configurare un interesse legittimo all'impugnazione degli atti di approvazione dello studio di fattibilità e di inserimento dell'opera nel piano triennale, in assenza di un concreto pregiudizio alle posizioni sostanziali dei ricorrenti. Tali provvedimenti, infatti, hanno carattere generale di mero indirizzo, privi di immediata lesività, non essendo intervenuti atti di progettazione preliminare e di effettiva realizzazione dell'impianto. L'impugnazione di atti meramente interlocutori e prodromici, come la richiesta ai Comuni di avanzare proposte per la localizzazione dell'impianto, è inammissibile per carenza di autonoma lesività. Inoltre, l'impugnazione di provvedimenti generali, come l'individuazione dell'area industriale per la realizzazione dell'impianto, è irricevibile se proposta oltre il termine decadenziale di rito.