Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La legittima difesa, anche putativa, non è configurabile quando l'imputato, dopo essere stato disarmato dalla vittima, decide volontariamente di aggredirla nuovamente con modalità sproporzionate e eccessive rispetto all'esigenza di tutelare la propria incolumità, in assenza di un concreto e attuale pericolo per la propria sicurezza. In tali casi, la reazione dell'imputato, caratterizzata da una pluralità di colpi inferti con un'arma contundente, non può trovare giustificazione nella necessità di difendersi, ma è espressione di una volontà di vendetta e ritorsione per l'offesa subita. Inoltre, l'attenuante della provocazione non è applicabile quando l'imputato è stato il primo a passare all'aggressione fisica, anche se preceduta da insulti e offese verbali della vittima. Il nesso causale tra la condotta dell'imputato e l'evento letale è integrato quando i colpi inferti con l'arma contundente hanno causato lesioni mortali, in assenza di elementi probatori che dimostrino in modo certo l'intervento di fattori causali alternativi, come una rovinosa caduta della vittima.