Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno può essere applicata a soggetti indiziati di appartenenza ad associazioni di tipo mafioso, purché sia accertata l'attualità della loro pericolosità sociale. Tale attualità può essere desunta non solo dalla prova della militanza associativa, ma anche da altri elementi di fatto indicativi del particolare impegno dell'associato e del suo radicamento nell'organizzazione, come il ruolo svolto e la fiducia accordatagli dai vertici dell'associazione. Lo stato detentivo del proposto non incide sulla legittimità del provvedimento genetico, ma può rilevare ai fini della valutazione della permanente attualità della pericolosità in sede di eventuale richiesta di revoca o al momento dell'esecuzione della misura. Ai fini della confisca di prevenzione, il giudizio di sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche lecite del proposto non può essere superato adducendo proventi da evasione fiscale, in quanto le disposizioni sulla confisca mirano a sottrarre alla disponibilità dell'interessato tutti i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego, senza distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso. Il proposto ha interesse a contestare la fittizia intestazione di beni a terzi solo nella misura in cui ciò incida in modo decisivo sul giudizio di sproporzione e, quindi, sulla legittimità del provvedimento di confisca di prevenzione.