Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La normativa di cui all'art. 167 del d.lgs. 42/2004 ha inteso tutelare in modo rigoroso i beni sottoposti a vincolo paesaggistico, precludendo in radice ogni valutazione di compatibilità ex post delle opere abusive, tranne per i casi tassativamente indicati al comma 4 dello stesso articolo. Pertanto, ove le opere realizzate in assenza di autorizzazione paesaggistica non rientrino tra quelle sanabili ai sensi del citato comma 4 (ovvero non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati), le autorità competenti non possono che emanare un atto dal contenuto vincolato, rigettando l'istanza di sanatoria. Tale rigore normativo, ancorché vada a scapito delle facoltà edificatorie connesse al diritto di proprietà, si spiega in ragione dell'esigenza di elevare e potenziare il livello effettivo di salvaguardia del bene paesaggio, assistito da protezione di rango costituzionale. Pertanto, la realizzazione di opere quali un gazebo, muri di contenimento, una piscina in pvc, che comportano la creazione di nuovi volumi e l'alterazione dello stato dei luoghi, non rientrano tra gli interventi suscettibili di sanatoria ai sensi dell'art. 167 del d.lgs. 42/2004, essendo il diniego dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria un atto dovuto e vincolato per le autorità competenti.